住房危机和租赁市场

先生， – 除了轶事之外，我没有任何证据可以质疑住宅租赁委员会报告的调查结果，并在这些页面中被 Des Gilroy 引用(信件，7 月 20 日)。然而，我确实有理由质疑吉尔罗伊先生由此得出的结论。

吉尔罗伊先生表示，小业主“被迫退出”住宅租赁市场是一件坏事，因为这将减少住宅物业的供应，尤其是那些租金负担得起的物业。这是人们经常听到的反对国家干预租赁市场的论点。

重要的不是房东的供应，而是房屋的供应。当小房东“离开市场”时，他们不会拆除他们迄今为止出租的房屋——而是将其出售给自住业主或其他房东。因此，他们因“离开”租赁市场而得到了极好的补偿。

同样，拥有少于五处房产的房东似乎不太可能负责建造任何新的住房供应。更有可能的是，这些投资者与潜在的自住者竞争现有的住房存量，或者在不再适合他们居住的情况下拒绝出售他们为自己继承或购买的房产(所谓的“意外事故”)。房东”)。目前尚不清楚是否有更多人“参与”从我们破碎的市场中榨取租金会增加住房供应。如果有的话，这可能会使租赁市场的监管变得更加困难，因为要处理的参与者群体更大。

至于小房东是否更有可能接受比公司房东更低的投资回报，这可能是真的——或者与大型租赁组合相关的规模经济和风险分配可能会以另一种方式产生影响。如果有证据表明较小的房东系统地收取较低的租金(控制房产的大小、质量和位置等因素)，那将是非常受欢迎的，吉尔罗伊先生应该提出来。

但是，目前 72% 的出租物业由少于五个物业的房东拥有，这一事实并不意味着如果这些房东不存在，房屋也不存在。鉴于对住房的巨大需求，它们更有可能由业主自住或由更大的房东拥有。

在这种情况下，它们的租金会更便宜，这绝不是显而易见的。不喜欢大地主可能还有其他原因(与社会权力和财富的集中有关)，但吉尔罗伊先生并不依赖这些。

吉尔罗伊先生认为该国面临供应问题是正确的(尽管考虑到空置住房的数量，这可能被夸大了)。但这是住房短缺，而不是房东短缺。如果他所支持的小地主要盖更多的房子并收取更低的租金，那么我们一定要鼓励他们这样做。但更多的“供应商”并不一定等于更多的“供应”，除非这些小地主打算建造或资助建造原本不存在的住房。

国家可能有更有效的方法以更低的租金获得更多供应，例如租金控制和大规模公共住房开发。这些干预措施很可能会降低做小(甚至大)房东的吸引力——但做租户要好得多。